פיצוי כספי בגין נזקים בריאותיים במקום העבודה לעובדת טחנת קמח

סמנו מהן הסיבות שבגללן קיבל השופט את טענת התובעת:
	המעבידה לא נקטה באמצעי זהירות מתחייבים, כגון מנדפים ומערכת איוורור במקום.
	המעבידה לא מילאה חובתה בדבר הדרכת העובדים בדבר הסיכונים בעבודתם.
	המעבידה לא מילאה חובתה בדבר אספקת ציוד מגן אישי לעובדים.
	המעבידה סיפקה ציוד מגן אולם העובדת לא השתמשה בציוד המגן.
נא לבחור תשובות צדקתם ישנן תשובות נכונות נוספות טעיתם

 

אילו מהמשפטים הבאים מתאר פתרונות הנדסיים לבעיית האבק בטחנת הקמח ?
	הצבת שלטים והדרכת העובדים בדבר סיכונים בעבודה.
	התקנת גדרות בכניסה למפעל.
	התקנת מערכת יניקה ומערכת אוורור.
	אספקת ציוד מגן אישי.
נא לבחור תשובה אמנם חשוב מאד להדריך את העובדים, אולם זה אינו פתרון הנדסי שנועד ליצור מיגון לעובד בפני אבק התבואה. האם זה פתרון הנדסי שיוצר מיגון בפני אבק התבואה? נכון. לא מדויק. מסיכה היא ציוד מגן מתאים, אך אינה יכולה לבוא במקום פתרון הנדסי.

 

 

מהו ציוד המגן האישי המתאים שהיה על המעבידה לספק לתובעת?
	מסיכה בעלת מסנן לסינון גזים ואדים.
	משקפי מגן
	מסיכה לסינון חלקיקים
	כפפות
	נעלי בטיחות
נא לבחור תשובה קראו שוב את הכתבה. ממה נפגעה העובדת ? נכון. העובדת נפגעה במחלת ריאות עקב חשיפתה לאבק התבואה. האם כפפות זה אמצעי הגנה כנגד חשיפה לאבק ? מה הקשר בין מחלת ריאות לנעלי בטיחות?

המשך